Анна Осетрова

Год назад, 5 сентября 2005 года, Владимир Путин объявил о старте четырех федеральных программ, призванных в сжатые сроки решить наиболее острые проблемы в важнейших социально-экономических сферах: здравоохранении, образовании, жилищном строительстве и сельском хозяйстве. Конечно, один год - это совсем не тот срок, по истечении которого можно ожидать серьезных изменений, затрагивающих большинство населения. Хотя по первоначальному плану ситуацию предполагается исправить масштабно и быстро: сроки - 2006/2008 гг., объекты воздействия - четыре самые больные для страны социальные проблемы.
Однако кое-какие итоги уже можно подвести. Во-первых, это беспрецедентная поддержка хода реализации национальных проектов со стороны федеральных и региональных СМИ. Столько всего было сказано, показано, написано, что этот сюжет можно без преувеличения назвать главной темой 2006 года. Причем в большинстве случаев ход событий оценивался положительно. Во-вторых, мы стали свидетелями невиданной до сих пор консолидации усилий федеральных и региональных властей: первые с завидной регулярностью интересовались ходом реализации федеральных начинаний на уровне регионов, вторые стабильно рапортовали, что все идет по плану. Отдельные «проблемки» случайно обнаруживались, когда главный куратор процесса первый вице-премьер Д. Медведев приезжал на какой-нибудь образцово-показательный региональный объект и слышал робкие замечания фермеров, учителей или врачей. Он бодро обещал разобраться и буквально через несколько часов обрушивался на региональных чиновников, обвиняя их в нерасторопности и срыве федеральных планов. Хотя в условиях современной властной конъюнктуры, финансовой и ресурсной централизации искать виновных на региональном уровне нельзя по определению.
Это «достижения», теперь несколько слов о проблемах. Глобальная цель нацпроектов «Образование» и «Здравоохранение» повышение качества услуг в этих бюджетных сферах - на практике реализовалась в проектах по строительству новых межрегиональных лечебных комплексов, улучшении технического оснащения учреждений среднего образования, росте заработной платы среднего медицинского персонала и врачей общей практики, введении надбавки педагогам за классное руководство, поощрении лучших школ и лучших учителей. При всем уважении к позитивности намерений, нельзя не заметить, что большинство этих мероприятий рассчитано не на все здравоохранение или образование, а лишь на довольно их узкую часть. Неудивительно, что на практике подобный точечный эффект значительно усилил социальную напряженность в этих и без того проблемных сферах.
Приведем пример. Возьмем абстрактную российскую поликлинику: в соседних кабинетах работают врач-терапевт (т. е. врач общей практики) и отраслевой специалист, например, окулист. Вследствие реализации приоритетного национального проекта первый получает ежемесячную надбавку в 10 000 рублей, а второй - нет. Потому что федеральное понимание процесса улучшения качества и доступности медицинского обслуживания основывается на приоритете стимулирования первичного звена медицинской помощи. Почему? Не совсем понятно, особенно окулисту, соседствующему с терапевтом.
Аналогичная логика прослеживается в выборе «лучших школ», «лучших учителей», «учреждений, получающих средства на техническое оснащение». Понятно, что сельские школы и работающие там учителя не могут соревноваться на равных со своими коллегами в региональном центре. У последних явно больше шансов доказать, что методы преподавания и воспитания у них эффективнее, качество знаний лучше, квалификация более соответствует техническому переоснащению, поэтому именно они способны улучшить качество образовательных услуг в целом.
Несколько иная ситуация со строительством специализированных медицинских центров (кардиологических, хирургических, педиатрических и т.д.) в российских регионах. Они, безусловно, нужны и общезначимы. Но их количество, а главное сроки введения в строй просто нереальны, что наводит на мысль об популистском характере подобных мер. Разве можно за два года построить с нуля хотя бы пять таких центров, обеспечить их специалистами и современным оборудованием? А таких проектов заявлено около пятнадцати! Можно оперативно ввести в эксплуатацию пару каких-нибудь региональных «долгостроев» или перепрофилировать существующие медицинские учреждения в ущерб их современной специализации, да и то не в таком количестве. А это совсем другой случай, который с большой натяжкой можно причислить к заслугам реализации приоритетных национальных проектов.
Итоги реализации аграрного национального проекта можно назвать самыми «удачными». Возможно, потому, что результат государственной помощи здесь близок нулю. Объектами бюджетных вливаний были объявлены малые формы сельскохозяйственного предпринимательства, т. е. частные фермерские хозяйства. По плану федерального центра, фермеры могут теперь рассчитывать на погашении части потребительского кредита на развитие подсобных и фермерских хозяйств за счет средств, выделенных на реализацию проекта «Эффективный АПК». Однако прежде чем начать платить проценты, по всей видимости, нужно получить кредит. А вот с этим возникают проблемы: банки массово отказывают фермерам в кредитовании, ссылаясь на их неплатежеспособность. Российская деревня готова заниматься фермерством, но у нее нет ничего, кроме земли, которая, как известно, ничего не стоит. Банки землю в качестве кредитного залога, естественно, не берут, хотя последние полгода Д. Медведев отчаянно призывает банкиров начать выдавать деньги под государственные гарантии. Но, несмотря на стопроцентную уверенность в жизнеспособности малых форм сельскохозяйственного предпринимательства, мысль об организации прямого государственного кредитования фермерских хозяйств ему в голову почему-то не пришла. Таким образом, процесс развития российского АПК сейчас застопорился на переговорах с кредиторами, поэтому масштабная реализация этого проекта откладывается.
Однако самый большой общественный резонанс вызвал национальный проект «Доступное жилье - гражданам России». Эксперты по недвижимости единогласно утверждают, что старт этого мероприятия стал одной из ключевых причин феноменального удорожания жилья в 2006 году. Активное анонсирование доступности жилищных субсидий и ипотеки усилило дисбаланс спроса и предложения на рынке недвижимости. По данным ФАС, в Москве стоимость одного квадратного метра жилплощади в среднем равна 4000 долларов при средней себестоимости 800-850. Темпы роста цен на жилье в регионах сопоставимы со столичными, хотя и не столь высоки в денежном выражении. В итоге жилье сегодня становится не более, а менее доступно, чем до начала реализации нацпроекта. Мощный прессинг федеральной власти на региональные администрации по поводу срыва федеральных планов порождает вообще парадоксальные сюжеты. Так, буквально на днях московские власти обвинили в росте цен на квартиры приезжих и высказали предложение о создании условий льготного кредитования только для москвичей, проживающих в городе на постоянных основаниях более десяти лет. Вряд ли это будет способствовать снятию социальной напряженности, которая в отношении жилищного вопроса доведена до предела.
Таковы промежуточные итоги первого года реализации приоритетных национальных проектов. Немногие эксперты, положительно оценивающие результаты этих начинаний, пытаются объяснить ситуацию словами «разведка деньгами», «выявление скрытых проблем», «глобальный мониторинг ситуации». Их логика примерно такова: этот год ушел на то, чтобы всерьез разобраться с существующими проблемами, понять, что действительно поможет улучшить ситуацию в обозначенных направлениях. При этом главные инициаторы государственных проектов демонстративно ничего не комментируют, не признают ошибки, не подтверждают справедливость заявлений о «пробе пера». Потому что если они согласятся с аргументами сочувствующих, получится, что их исходные установки, мягко говоря, не соответствовали действительности. Это серьезный имиджевый удар по федеральной власти, которой народ как обычно поверил. По данным социологических опросов Фонда «Общественное мнение» 44% россиян ожидают позитивных результатов от реализации национальных проектов. Получается, что действительно успешным направлением этого мероприятия оказалось только его PR-сопровождение.
В целом же подведение промежуточных итогов оставляет устойчивое ощущение, что действительной целью приоритетных национальных проектов являются совсем не образование, здравоохранение, сельское хозяйство и обеспечение жильем. Похоже, что все это играет роль декораций к главному президентскому проекту, который в экспертной среде уже получил красноречивое название «Преемник-2008″.