Ольга Кузнецова

13 сентября в Сочи состоялось очередное заседание Президиума Госсовета РФ, темой обсуждения на котором стало совершенствование механизмов реализации полномочий региональными органами государственной власти. Рабочую группу, готовившую доклад к заседанию Президиума Госсовета, возглавлял губернатор Тюменской области Владимир Якушев. Проявленное в СМИ особое внимание к этому событию во многом было связано с тем, что среди прочих вынесенных на обсуждение материалов были представлены показатели эффективности деятельности исполнительных органов государственной власти субъектов РФ.

В подготовленном к заседанию Президиума Госсовета докладе сформулирован целый ряд бесспорных и актуальнейших выводов. Это и необходимость повышения качества управления на региональном уровне, в том числе управления бюджетными ресурсами за счет программно-целевого бюджетирования, и важность увеличения роли капитальных расходов из региональных бюджетов, направления средств на развитие инфраструктуры. Давно назрела и необходимость внедрения формализованных подходов к оценке деятельности региональных органов власти, причем не столько для принятия кадровых решений на федеральном уровне, сколько в качестве объективной основы для управленческих решений на региональном уровне.

Вместе с тем и сам Доклад рабочей группы, и подготовленный перечень показателей оценки деятельности региональной исполнительной власти (а в этом перечне оказалось сначала 127, а потом 138 индикаторов) не столь уж однозначны и заставляют задуматься о целом ряде проблем.

Одна из них – основные направления деятельности региональных администраций. Бóльшая часть доклада отведена обсуждению вопросов экономии средств региональных бюджетов. И хотя эта мера предлагается ради увеличения капитальных расходов (что, безусловно, правильно), в Докладе почти ничего не говорится о том, что задача региональной власти – не только правильно распределить ограниченные средства своих бюджетов, но и сделать так, чтобы этих средств в бюджете становилось больше в результате роста экономики региона. Тем более что в самом Докладе констатируется: постоянный рост численности работающих в отраслях бюджетной сферы является по сути одним из способов решения проблем занятости. Для обеспечения экономического роста, создания новых рабочих мест (чтобы не приходилось зря платить зарплату бюджетникам) региональная власть должна вести постоянную работу по привлечению в регион инвестиций, непосредственно работать с инвесторами. А вот эта составляющая деятельности региональной власти в Докладе почти не рассматривается.

Более того, в материалах рабочей группы оценивать экономическую политику региональных администраций предлагается с помощью таких показателей, как объемы и динамика ВРП, инвестиций в основной капитал. Такой подход вряд ли можно считать объективным. Оценивая ситуацию с экономическим ростом в регионах, надо понимать, что в разных регионах – совершенно разные объективные условия для экономического роста. Одно дело, когда нефть бьет из скважины, а цены и спрос на нее на мировом рынке растут, и другое дело, когда в регионе нет таких природных ресурсов. В первом случае экономический рост будет заметно больше, чем во втором, даже если руководство сырьевого региона не создает особых условий дляинвесторов, а более скромный рост в несырьевом регионе может являться результатом немалых усилий именно региональной администрации.

Или привлечение инвестиций. Одно дело – крупнейшие города и их окружение в центре России, и другое дело – периферийные или слабоосвоенные территории. В первые инвестиции пойдут практически при любой политике регионального руководства – близость к емким рынкам сбыта может почти все компенсировать, а за инвестиции во вторые надо бороться.

Таким образом, для оценки экономической политики региональных органов власти нужны показатели, которые бы характеризовали именно экономическую (инвестиционную) политику, а не просто темпы экономического роста или привлечение инвестиций.

Не вполне оправданным представляется и чрезмерно большое количество формально равнозначных, но по сути очень разных показателей. Все показатели в докладе разделены на три типа: результата, эффективности использования ресурсов, управления процессами. Очевидно, что ключевыми в оценке деятельности региональных органов власти должны являться показатели результата, и таких показателей должно быть не более одного–двух на каждую сферу деятельности. Во-первых, это упростит систему оценки, во-вторых, первостепенное значение имеет именно результат, а не способы его достижения. Если результаты стоят на месте или ухудшаются, а эффективность использования ресурсов и управления процессами увеличивается – значит, неправильно понимаются эффективность ресурсов и процессов. Если в регионе показатели результата увеличиваются – значит, региональное руководство проводит правильную политику, если сокращаются – это повод разбираться с эффективностью использования ресурсов и управления процессами.

При этом показатели результата должны быть выбраны с особой тщательностью и действительно отражать результаты деятельности региональных органов власти. Выше уже шла речь об оценке экономической политики региональных властей. Но не так проста ситуация и, например, с оценкой уровня здоровья населения. В перечне показателей по этому разделу совершенно справедливо присутствуют показатели материнской и младенческой смертности. Однако остальные показатели вряд ли могут однозначно рассматриваться как характеристики качества предоставления медицинской помощи. Предложенный показатель смертности населения зависит от его возрастной структуры, смертности в трудоспособном возрасте – от несчастных случаев, в целом качества жизни (качества питания, экологии и т. д.). Характеристики кадров, коек, расходов – тоже не показатели качества медицинской помощи. О качестве медицины можно судить, например, по числу лет, прожитых человеком после выявления хронического заболевания (например, рака). Использование такого показателя заставит думать и о ранней диагностике, и о качестве собственно медицинской помощи, а не измерять одновременно все сразу (доходы населения, экологию и т.п.).