Алексей Титков

Уголовное дело против ненецкого губернатора. - Письма Миронова рассматривается в законодательных собраниях. - 122-й закон в Конституционном суде. - Спор о собственности НПО «Якуталмаз». - Новшества в законодательстве о партиях и выборах. - Замены и конфликты в «Единой России». - Иркутские инициативы. - Митинг обманутых соинвесторов.

Одним из самых громких событий прошедшей недели стало уголовное дело, заведенное против Алексея Баринова, главы администрации Ненецкого автономного округа. Баринова обвиняют в нарушениях, допущенных в должности генеральным директором ОАО «Архангельскгеолдобыча», которую он занимал в 1998-2003 гг. Следствие подозревает А. Баринова в мошенничестве в крупном размере и покушении на присвоение имущества. В пятницу-субботу следственная бригада во главе с заместителем генпрокурора в Северо-Западном округе Иваном Кондратом провела обыски в рабочем кабинете А. Баринова, в его квартирах в Архангельске и Нарьян-Маре, в офисе «Архангельскгеолдобычи».

Уголовные дела против глав регионов возбуждались и раньше. Больше всего уголовных дел, пять, было открыто против предыдущего главы администрации Ненецкого автономного округа в 1996-2005 гг. Владимира Бутова. Отличительная особенность уголовного дела против А. Баринова состоит в том, что на этот раз обвинения связаны не с его деятельностью на посту главы региона, а с позапрошлой должностью.

Две основных версии о причинах возбуждения уголовного дела связывают их, соответственно, с давним конфликтом А. Баринова с полпредом в Северо-Западном федеральном округе И. Клебановым и с недавним письмом председателя Совета Федерации С. Миронова о прекращении полномочий члена палаты Александра Сабадаша, которое ненецкие депутаты отказались поддержать.

А. Баринов, с июня 2003 года занимавший должность федерального инспектора в Ненецком автономном округе, был уволен в августе 2004 года «в связи с сокращением штатов». Полпред И. Клебанов тогда объяснил, что А. Баринов «по некоторым качествам» не соответствовал своей должности, не обладал необходимыми для федерального инспектора «независимостью и государственностью». Наблюдатели связывали тогда отставку А. Баринова с его намерением участвовать в выборах главы администрации округа. Полпредство и «Единая Россия» поддерживали кандидатуру генерального директора нефтяной компании «Полярное сияние» Александра Шмакова. Выборы в феврале 2005 года выиграл А. Баринов, а А. Шмаков был на них только четвертым. азета «КоммерсантЪ», обращаясь к событям февраля 2005 года, приводитпрогноз «источника, близкого к полпредству», что «Баринов больше года не проработает и его найдут за что убрать».

Письма председателя Совета Федерации о прекращении полномочий четырех членов палаты (см. Итоги 24 апреля  — 14 мая 2006) на прошедшей неделе были рассмотрены законодательными собраниями всех четырех регионов. Отсутствие каких-либо пояснений со стороны С. Миронова везде вызывало заметное недовольство депутатов. «Объясните нам причины, например, что Иванов  — коррупционер. И мы все дружно проголосуем. А так нас держат за лохов,»  — выступление известного приморского депутата Николая Марковцева, отставного полковника, в прошлом ближайшего сторонника Виктора Черепкова, выразило настроение многих депутатов не только в Приморье.

В Законодательном собрании Приморского края на заседании 15 мая депутаты решили не ставить на голосование вопрос о прекращении полномочий И. Иванова, а обратиться к С. Миронову с просьбой назвать мотивы его отзыва. За это решение проголосовали 15 из 28 депутатов. Только после выступления губернатора С. Дарькина, срочно прибывшего в Законодательное собрание, они поменяли свое решение и все-таки утвердили прекращение полномочий И. Иванова (22 «за», 2 «против»). Губернатор рассказал депутатам, что И. Иванов еще три месяца назад лично просил снять с него полномочия члена Совета Федерации, а за три дня до заседания Законодательного собрания написал заявление об отставке.

Государственная дума Ямало-Ненецкого округа 17 мая единогласно утвердила прекращение полномочий Б. Гутина, который к тому времени успел встретиться с С. Мироновым, написать заявление об уходе и письменное обращение к ямало-ненецким депутатам с просьбой поддержать отставку, причины которой он «пока не может лично объяснить».

Однако в Хакасии и Ненецком автономном округеотставка членов Совета Федерации так и не была утверждена. Верховный совет Хакасии тайным голосованием отказался поддержать отзыв А. Саркисяна. «За» проголосовало 15 депутатов, «против»  — 45, двое воздержались. Перед голосованием А. Саркисян сообщил присутствующим, что не обращался с просьбой об отставке и не понял ее мотивов даже после встречи с С. Мироновым. При обсуждении вопроса выступил только руководитель фракции КПРФ Владимир Керженцев, предложивший «не голосовать за отставку без объяснения причин». Председатель правительства Хакасии А. Лебедь присутствовал на сессии, но в ход обсуждения не вмешивался. Наконец, Собрание депутатов Ненецкого автономного округа единогласно отказалось прекратить полномочия А. Сабадаша, даже несмотря на выступление главы администрации округа А. Баринова, призвавшего поддержать представление С. Миронова.

Ситуация с А. Сабадашем была самой запутанной из всех четырех случаев. Он до сих пор числится членом Советом Федерации от администрации Ненецкого округа, причем с сильно просроченными полномочиями, которые истекли еще в феврале 2005 года Одновременно со сроком предыдущего главы администрации округа В. Бутова. Больше года назад, в марте 2005 года, Собрание депутатов округа выбрало А. Сабадаша своим новым представителем в Совете Федерации, но его полномочия члена палаты до сих пор не были подтверждены. Собрание депутатов, в свою очередь, отказывалось рассматривать новую кандидатуру в Совет Федерации от исполнительной власти до тех пор, пока не будет утвержден А. Сабадаш. Таким образом, для Собрания депутатов противостояние с руководством Совета Федерации стало столь же привычным, как и конфликт с окружной администрацией: председатель Собрания Игорь Кошин был основным соперником А. Баринова на выборах главы администрации округа в феврале 2005 года.

В такой ситуации сохранение А. Сабадаша в его нынешней должности выгодно, прежде всего, депутатам, а не администрации, которая, наоборот, предпочла бы, чтобы А. Сабадаш освободил свое место. Именно поэтому уголовное дело против А. Баринова вряд ли было возбуждено только для того, чтобы он помог «федералам» добиться отстранения А. Сабадаша. Версия о конфликте А. Баринова с полпредством выглядит более правдоподобной и убедительной.

Председатель Совета Федерации С. Миронов в ходе интернет-конференции в компании «Гарант» сообщил, наконец, о причинах, побудивших его написать представления о досочном отзыве четырех членов палаты. Заверив, что решение не имеет «никакого отношения к тем громким увольнениям, которые прошли в таможенных структурах, МВД, ФСБ», он сказал, что Б. Гитин и И. Иванов сами написали заявление об увольнении, А. Саркисян тоже «высказывал такое желание», а А. Сабадаш не устраивает его тем, что не появляется на заседаниях. Как предположил С. Миронов, он «получал мандат члена Совета Федерации явно не для работы» и «занят чем-то другим». В повторном преставлении об отзыве А. Саркисяна, направленном 18 мая, С. Миронов, по его словам, «сообщает причины», но они до сих пор не обнародованы. Содержание бесед С. Миронова с кандидатами на досрочную отставку тоже не известно. Единственная получившая огласку деталь: Б. Гутин в интервью газете «Московский комсомолец» рассказал, как С. Миронов сообщил ему, что «вопросов с точки зрения Уголовного кодекса» к нему нет.

Комментаторы предполагают другие причины досрочных отзывов. Самой распространенной остается версия о связи если не всех, то некоторых отставок с «делом таможенников». Газета «Время новостей» напоминает, что к Б. Гутину в 2001-2002 гг. «были серьезные вопросы» по правилам растаможки мебели для ряда компаний Санкт-Петербурга, очевидно, имея в виду расследование деятельности мебельной компании «Три кита». А в последние годы работы Б. Гутина в Государственном таможенном комитете, продолжает газета, его имя связывали с растаможкой на льготных условиях стройматериалов для компании «Ямал». Сам Б. Гутин в интервью «Московскому комсомольцу» сказал, что, возможно, с ним пытаются рассчитаться «крупные контрабандисты, которым мы не давали житья» и тоже привел в пример дело «Трех китов».

В связи с досрочным уходом И. Иванова «Известия» передают слова депутата Н. Марковцева о том, что начальник Дальневосточного таможенного управления Эрнест Бахчеянц, тоже недавно попавший под следствие (см. «Итоги 24 апреля  — 15 мая»), в разговоре с ним полгода назад «дал понять», что задержанные в Находке четыреста контейнеров контрабандного груза принадлежат фирмам, контролируемым И. Ивановым.

Начавшеется отстранением А. Сабадаша «Время новостей» связывает с его старым конфликтом с полпредом И. Клебановым: в 1998-1999 гг., когда Клебанов был вице-губернатором Петербурга и курировал промышленность, они «вели настоящую войну с использованием прессы и прокуратуры».

Депутат Госдумы и журналист «Московского комсомольца» Александр Хинштейн предлагает другую трактовку идущих перестановок. По его словам, «некоторые из сенаторов» высказывают предположение, что «отобранные мандаты понадобились для перепродажи». Хинштейн пишет, что «сенаторское место превратилось в обыкновенный товар. Сегодня его цена доходит уже до 3,5-5 миллионов долларов. Для людей с состоянием  — сущий пустяк». Журналист также приводит версию (»ходят слухи»), что место Б. Гутина может занять бывший заместитель губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа Иосиф Левинзон, которого газеты обвиняли в подыгрывании интересам газовой компании «Новатэк».

Газета «КоммерсантЪ» представляет начавшиеся отставки как «своеобразное тестирование региональных парламентов на предмет их готовности действовать по прямым указаниям сверху, не вдумываясь в их суть». Следующее заседание Совета Федерации, на котором предполагается утвердить все четыре досрочные отставки, намечено на 26 мая. Исход борьбы в двух спорных регионах прогнозирует в газете «Ведомости» анонимный «источник в руководстве верхней палаты». Источник считает, что «вряд ли сенаторы от НАО и Хакасии будут упорствовать. Если к нам придет генпрокурор и выступит с требованием лишить их неприкосновенности, скандал разразится уже на всю страну».

Механизм досрочного отзыва по инициативе председателя палаты был введен принятыми в декабре 2004 года поправками в закон о статусе члена Совета Федерации, но до сих пор не применялся. Независимый депутат Госдумы Валерий Зубов, губернатор Красноярского края в 1993-1998 гг., выступая на думском заседании 19 мая, назвал новую практику «восстановлением системы доносов»: «только раньше доносы шли снизу вверх, от подчиненных на начальников, а теперь получается, что начальник доносит на подчиненных».

Еще одной точкой противостояния между предсдедателем верхней палаты и региональными депутатами остается Ростовская область. Избранный еще в марте новый представитель от Законодательного собрания области Александр Кислов, президент агропромышленной группы «Юг Руси», до сих пор не утвержден членом палаты. Ростовские депутаты направили по этому поводу письмо С. Миронову с предложением объяснить причины такой задержки. Со стороны С. Миронова пока никаких комментариев не последовало.

Заметим, если, не утверждая кандидатуру А. Сабодаша, глава Совета Федерации без обиняков заявил, что «не давал ход этому решению законодательной власти», то в ростовском случае у него тоже есть причины для того, чтобы «не давать ход». Известно, что С. Миронов настаивал на выдвижении другой кандидатуры  — Валентины Петренко, члена Совета Федерации от правительства Хакасии (см. «Итоги недели 26 февраля  — 5 марта 2006 года»). Историю с попыткой переназначения В. Петренко в Ростовскую область вспоминает в связи с последними событиями и руководитель представительства Хакасии в Москве Михаил Бергман в газете «КоммерсантЪ»: «Существует мнение, что господин Миронов хочет освободить вакантное место для своего человека. Сначала была попытка снять сенатора от Хакасии Валентину Петренко: ей была предложена работа в Ростовской области, она отказалась. Теперь пришла очередь Аркадия Саркисяна».

Конституционный суд 16 мая объявил решение по запросу главы города Твери Олега Лебедева и депутатов Тверской городской думы, который рассматривался с марта 2006 года. В запросе обжаловалась норма 122-го закона (т. н. «закона о монетизации»), в соответствии с которой условия предоставления льгот, существовавших до декабря 2004 года, не могут быть ухудшены (статья 153-я закона). На основании этой статьи в апреле 2005 года одним из районных судов Твери, по представлению прокуратуры, было отменено решение городских властей повысить оплату за детский сад с 350 до 850 рублей. Авторы запроса считали, что оспариваемая норма закона лишает муниципалитеты возможности перераспределять свои ресурсы на решение задач, которые местная власть считает приоритетными, и, в конечном счете, нарушает принцип самостоятельности местного самоуправления.

Суд признал оспоренную норму конституционной. Судьи решили, что самостоятельность местного самоуправления в бюджетной сфере гарантируется правом на компенсацию дополнительных расходов, возникших в результате решений государственной власти. Согласно постановлению суда, в случаях, когда собственных доходных источников муниципальных образований недостаточно, федеральные и региональные органы государственной власти обязаны осуществлять надлежащее бюджетное регулирование, чтобы сбалансировать местные бюджеты. Пока не сложилось единой оценки того, как скажется решение Конституционного суда на положении муниципалитетов. Понятно только, что оно явно направлено на упрочение финансово-бюджетной вертикали на всех уровнях, включая самый нижний  — местное самоуправление.

Закончившееся дело  — не последнее по 122-му закону. Перед праздниками, 25 апреля, Конституционный суд приступил к рассмотрению запроса Правительства Москвы по проверке другой нормы того же закона, предусматривающей безвозмездную передачу имущества из региональной собственности в федеральную в ходе разграничения полномочий между различными уровнями власти. Перечень передаваемого имущества составляется по предложениям федеральных органов власти и утверждается Правительством Российской Федерации (статья 154-я закона).

Московское правительство не устраивает то, что из городской собственности в федеральную могут уйти 27 зданий общей площадью 81 тыс. кв. метров. В них располагаются федеральные учреждения или федеральные государственные унитарные предприятия, однако построены они на средства городского бюджета уже после разграничения собственности на московскую и федеральную в 2001 году. Мэр Ю. Лужков в течение 2005 года несколько раз выступал с резкой критикой министра финансов А. Кудрина, который «коварно» внес в 122-й закон поправки о безвозмездной передаче собственности с регионального уровня на федеральный. Такие действия, по мнению Ю. Лужкова, не отвечают «цивилизованным рыночным принципам федеративного устройства», а больше похожи на якобинство или революцию 1917 года.

Та же позиция, но в более мягких выражениях была представлена в запросе московского правительства в Конституционный суд. В нем утверждается, что передача объектов недвижимости без равноценного возмещения в ситуации, когда регионы уже стали самостоятельными собственниками, не соответствует нормам Гражданского кодекса, а перераспределение имущества без согласия региональных властей или решения суда противоречит Конституции.

Справедливость действующей нормы отстаивают представители Государственной думы и президента в Конституционном суде Елена Мизулина и Михаил Кротов. По словам М. Кротова, в собственности органов власти может находиться только имущество, необходимое для осуществления их функций, а с перераспределением функций должна перераспределяться и собственность. Органы власти не преследуют коммерческих целей, их собственность «не имеет экономического смысла», поэтому на нее не должны распространяться гражданско-правовые отношения, в том числе нормы Гражданского кодекса  — считает М. Кротов. Решение по этому делу ожидается в июне.

Действия федеральной власти, стремящейся получить контроль над компанией «АЛРОСА», в последнее время велись по двум направлениям. Во-первых, дочерний банк компании МАК-банк в течение марта-апреля скупал, по поручению Внешторгбанка, акций у миноритарных акционеров. Пакет из 10,7% акций «АЛРОСА» был передан в собственность Внешторгбанка в середине мая. Во-вторых, Росимущество в конце апреля подало иск в Высший арбитражный суд с требованием признать незаконной передачу в 1993 году в республиканскую собственность Якутии НПО «Якуталмаз», на основе которого была создана компания «АЛРОСА», и вернуть имущество «Якуталмаза» в федеральную собственность. Иск Росимущества был обоснован ссылкой на действовавший в 1993 году запрет на передачу горнорудных компаний в региональную собственность. В ответ в Якутии снова активизировался, хотя и не в прежних масштабах, Народный фронт «Якутия  — АЛРОСА» (см. «Итоги недели 21-27 ноября 2005 года»). Активисты фронта провели в середине мая серию акций протеста против «незаконных действий правительства России» и «басманного суда федеральной власти».

На прошедшей неделе Высший арбитражный суд неожиданно отказался рассматривать иск Росимущества. Суд решил, что иск следует предъявлять не правительству Якутии, а непосредственно компании «АЛРОСА» как правопреемнику «Якуталмаза». В связи с тем, что НПО «Якуталмаз» больше не существует, суд предложил Росимуществу подавать иски в Якутии, по месту деятельности компании и отдельно по каждому спорному объекту. Представители Росимущества уже заявили, что будут обжаловать принятое решение в Президиуме Высшего арбитражного суда.

Конституционный суд 16 мая также начал рассматривать запрос Государственной думы Астраханской области по проверке конституционности норм закона об основных гарантиях избирательных прав, регулирующих права граждан на агитацию за кандидатов на выборах. Астраханских депутатов не устраивает, что, с одной стороны, закон признает право граждан публично выражать свое мнение о кандидатах, а с другой, выпуск агитационных материалов допускается только за счет избирательного фонда кандидатов. Получается, что в случаях, когда агитация требует материальных затрат, граждане фактически лишаются права на выражение своей позиции. В свою очередь, представитель Государственной думы Е. Мизулина и член Центризбиркома Сергей Большаков доказывают, что существующие ограничения необходимы, чтобы обеспечить равенство условий для кандидатов на выборах. Скорее всего, суд подтвердит конституционность действующего порядка  — возможно, с некоторыми оговорками.

Тем временем в самой Государственной думе Астраханской области депутаты от оппозиции, представители КПРФ, СПС, «Партии жизни», с конца апреля отказываются участвовать в заседаниях. Оппозицию не устраивает семипроцентный барьер для партий, введение которого предполагается в проекте закона о выборах. После принятия документа в первом чтении коммунисты и другие оппозиционные депутаты решили блокировать закон с помощью неявки на заседания  — без них депутатскому большинству не хватает кворума для принятия решений. Выборы в следующий состав Госдумы области должны состояться в октябре, избирательная кампания начинается в июле, поэтому времени для выхода из кризиса осталось немного.

Депутаты федерального парламента 17 мая рассмотрели в первом чтении поправки в законы о статусе депутата Государственной думы и об общих принципах организации государственной власти в регионах. В законопроекте предлагается запрет на переход депутатов Государственной думы и региональных законодательных собраний из одной партийной фракции в другую. Согласно новым поправкам, народные избранники по-прежнему имеют право выходить из своей партии и фракции, становясь независимыми, но лишаются права переходить в другую партию  — в этом случае они теряют свой мандат. Законопроект был одобрен в первом чтении подавляющим большинством голосов: 360 голосов «за», против только КПРФ, «Народная воля» и часть независимых депутатов. Можно предположить, что и в целом он будет одобрен без серьезных препятствий, и его нормы начнут действовать уже во время осенней избирательной кампании. В таком случае на ходе выборов может сказаться положение, не разрешающее членам одной партии входить в избирательный список другой. Раньше такой возможностью пользовались СПС и «Яблоко», выдвигавшие общий список на основе одной из партий, и КПРФ, включавшая в свой список представителей РКРП и Аграрной партии.

Во вновь избранных законодательных собраниях будет, скорее всего, действовать правило, что партии, прошедшие избирательный барьер, образуют депутатские фракции на собственной основе. До сих пор порядок создания фракций и депутатских групп определялся регламентами законодательных собраний. Если он устанавливал минимальную численность фракции или депутатской группы в пять депутатов, то для партий, которые прошли барьер, но получили только два или три места, создать свою фракцию не представлялось возможным. В результате фракций оказывалось заметно меньше, чем партий, прошедших в региональные парламенты, а депутаты от небольших партий оказывались перед выборов между статусом «вне фракций» и вхождением в состав большой партийной фракции. Например, в Законодательном собрании Иркутской области оба депутата от «Партии пенсионеров» вошли во фракцию «Единая Россия».

Этой нормой активно пользовалось депутатское большинство, представленное, как правило, «Единой Россией», изменяя порог для образования фракции по своему усмотрению. Таким образом, правило «прошел барьер  — образовал фракцию» защищает небольшие партии и затрудняет возможности роста для крупных партий, прежде всего для «Единой России». Поэтому понятно, почему многие ее представители до сих пор относятся к рассматриваемому проекту очень сдержанно.

Внутрипартийная жизнь «Единой России» оставалась, как и в предыдущие недели и месяцы, довольно неспокойной. Президиум генерального совета партии 15 мая предложил кандидатуры новых руководителей в региональные организации, работа которых признана неудовлетворительной по итогам выборов марта 2006 года. В Республике Алтай предложен Иван Белеков, недавно избранный председателем Госсобрания, в Кировской области  — 35-летний москвич Игорь Игошин, депутат Государственной думы избранный от КПРФ, но в начале работы думского созыва перешедший в «Единую Россию», уроженец области, который до призыва в армию работал в Кирове журналистом. Двумя неделями раньше, в конце апреля, сменился руководитель в Приморском региональном отделении. Вместо заместителя губернатора Юрия Попова, увязшего в конфликте с председателем Законодательного собрания Сергеем Сопчуком, секретарем политсовета был избран ректор Дальневосточного государственного университета, который только недавно вступил в партию и воспринимается как нейтральная фигура.

Самым напряженным и запутанным остается положение в Волгоградской области, где затяжное противостояние между секретарем политсовета региональной организации «Единой России» Олегом Керсановым и главой администрации Волгограда Евгением Ищенко привело к решению регионального политсовета об исключении Е. Ищенко из партии. Толчком к новому обострению послужило начатое в марте 2006 года уголовное расследование в связи со злоупотреблениями в ОАО «Волгоградские коммунальные системы». Ищенко пока проходит только как свидетель по делу, но политические позиции главы города с началом следствия заметно пошатнулись. В апреле «Единая Россия» предложила Е. Ищенко программу выхода из кризиса, предусматривающую, прежде всего, укрепление городской администрации партийными кадрами. Ищенко, вначале выражавший желание сотрудничать с партией, затем отказался взять на работу в администрацию предложенных «единороссами» кандидатов. В начале мая президиум политсовета, а 12 мая политсовет регионального отделения «Единой России» принял решение об исключении Е. Ищенко «за грубое нарушение партийной дисциплины». На прошлой неделе решение об исключении было, однако, приостановлено, и конфликт в региональном партийном отделении пока нельзя считать законченным.

Иркутская область, бывшая на виду весь апрель в связи с референдумом по объединению с Усть-Ордынским автономным округом и кампанией против строительства нефтепровода рядом с Байкалом, на прошедшей неделе снова привлекла внимание теми же сюжетами. Заместитель главы Росприродназдора Олег Митволь, широко известный громкими акциями по сносу коттеджей в природоохранных зонах, выступил с идей отодвинуть подальше от Байкала и железную дорогу. По железнодорожным линиям, проходящим рядом с берегом Байкала, перевозятся, кроме прочего, нефть, и нефтепродуктыв. Можно ожидать, что общественное мнение иркутян, взбудораженное предыдущей борьбой с «Транснефтью», охотно воспримет и новую идею Росприроднадзора.

Губернатор области А. Тишанин, в свою очередь, объявил о проекте объединения Иркутска и двух городов-спутников, Ангарска и Шелехова, в одно муниципальное образование, население которого в перспективе составит более миллиона человек. Ранее основным пропагандистом объединения трех городов выступал депутат Законодательного собрания, руководитель регионального отделения СПС Алексей Козьмин. В частности, эта идея заявлялась им в ходе предвыборной кампании на пост главы города Иркутска в октябре 2005 года. Теперь его проект оказался востребованным областной властью. Губернатор объяснил, что ждет от объединения городов ускоренного развития инфраструктуры и дополнительного притока инвестиций и что в объединенном муниципальном образовании планируется создать особую экономическую зону. Следующим шагом к реализации проекта должен стать референдум в трех городах.

Последним громким событием недели стал несанкционированных митинг обманутых соинвесторов жилищного строительства, проведенный в Москве возле Дома правительства (»Белого дома») в пятницу 19 мая. Несколько сотен, а по некоторым оценкам  — свыше тысячи участников акции заявили о ее бессрочном характере, до удовлетворения президентом и правительством требований митингующих. Возле Белого дома были разбиты около полутора десятков палаток. Примерно в полночь отряд омоновцев демонтировал палаточный лагерь и задержал несколько десятков участников митинга, который был заявлен как всероссийская акция протеста. Возле Дома правительства собрались жители городов Подмосковья, Воронежа, Тамбова, Твери, Орла, Оренбурга. Основную часть митингующих составили дольщики компании «Социальная инициатива и К», бывший руководитель которой был задержан в начале года по обвинению в мошенничестве (см. «Итоги недели 1-15 января 2006″).

Широкое, по всей стране, распространение проектов «Социальной инициативы» привело к тому, что движение соинвесторов, вкладывавших деньги в обанкротившуюся компанию, с самого начала приобрело межрегиональный размах (см. «Итоги недели 23-29 января 2006″). Проблема обманутых соинвесторов пока далека от решения, так что их акции протеста будут продолжаться.