Туровский Р. Ф. Электорат российских регионов между двумя турами президентских выборов
Поистине тектонические сдвиги в настроениях электората между двумя турами президентских выборов превзошли все ожидания экспертов. Несколько раз обжегшись на прогнозах перед выборами в Государственную Думу 1993 и 1995 гг., ведущие службы общественного мнения и политологи были перед вторым туром особенно осторожны, подчеркивали естественные ограничения социологических методов и настаивали на том, что фиксируемые опросами рейтинги кандидатов свидетельствовали лишь о тенденциях и не являлись прогнозами как таковыми. Но на этот раз итоги голосования превзошли самые смелые ожидания. Победив своего основного конкурента с разрывом в 13.5% от общего числа проголосовавших, президент получил мандат на второй срок. Вопреки скептическому настрою многих специалистов и опыту предыдущих двухтуровых голосований за рубежом, да и в самой России (например, на недавних выборах губернатора Санкт-Петербурга), явка 3 июля осталась примерно на том же уровне, что и двумя с половиной неделями раньше, а в ряде регионов даже несколько возросла.
Между двумя турами явка возросла прежде всего в тех республиках, где отмечен сильный рост доли голосов за президента – Северной Осетии, Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Мордовии, но также в небольшой степени и в сравнительно оппозиционных Чувашии, Липецкой и Саратовской областях. Напротив, сильно уменьшилась явка во Владимирской области и Ненецком АО (более чем на 5%), в Новосибирской области и Корякском АО (на 4-5%). В целом явка несколько уменьшилась в ряде “левых”, оппозиционных регионов (на 1-3%), хотя жесткой закономерности здесь нет.
При всем при том второй тур, как, впрочем, и первый, с точки зрения распределения избирателей обоих главных кандидатов по территории страны, не принес особых сенсаций. Это не исключает, однако, неожиданностей в результатах волеизъявления жителей ряда регионов.
В целом, несмотря на гораздо большее примущество Б.Ельцина во втором туре, территориальное распределение голосов за обоих кандидатов изменилось совсем мало, о чем свидетельствуют коэффициенты корреляции между долями голосов, которые они получили по субъектам РФ (соответственно 0.9 у президента и 0.89 у его соперника). Это еще одно подтверждение того, что география голосования в России имеет глубинные объективные историко-культурные корни, стабильна, устойчива и предсказуема, за исключением некоторых республик, избиратели которых следуют политическому выбору их элит (не обязательно руководителей администраций).
Как было показано на основе еще не опубликованных официально данных по территориальным избирательным комиссиям (районам и городам), Б.Ельцин, как, собственно, и при всех прежних волеизъявлениях, наиболее популярен в городах, особенно крупных[1]. Из 100 крупнейших городов России, на которые приходится 41.4% избирателей России, Б.Ельцин еще в первом туре победил в 67, набрав там 42.9% голосов. У Г.Зюганова в этих городах было только 22.9%, и он сумел завоевать большинство лишь в 30 из них. Во втором туре эта тенденция, безусловно, усилилась.
Голосование за Б.Ельцина в весьма высокой степени коррелирует с влиянием НДР и ДВР – двух крупных политических сил, заявивших о его поддержке: коэффициент корреляции доли голосов за президента во втором туре и за эти объединения в декабре 1995 г. составил 0.62. Еще значительнее связь между влиянием президента и всей совокупности правых и центристских партий: 0.79. Иными словами, как и следовало ожидать, вне зависимости от своих предпочтений, в условиях вероятного прихода к власти оппозиции умеренно настроенные избиратели достаточно единодушно поддержали Б.Ельцина.
Разброс показателей голосования за президента оказался велик: от 31.8% в Чувашии до 79.8% в Ингушетии. География голосования за Б.Ельцина в основном осталась традиционной для продемократического голосования последних лет: выделяются Москва, Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий, Ханты-Мансийский, Чукотский и Таймырский АО, Свердловская, Пермская, Мурманская области, т.е. прежде всего мегаполисы, промышленный Урал – родина президента, нефте- и газодобывающие регионы. К продемократическим регионам добавляются отдельные республики с сильным влиянием местных властей на электоральный процесс – Калмыкия, Ингушетия и Чечня с ее “особыми условиями” голосования. В перечисленных регионах Б.Ельцин получил более 70% голосов в каждом (от числа проголосовавших избирателей). С другой стороны, только 30-40% голосов президент получил в традиционно консервативных аграрно-индустриальных областях “красного пояса”, в Чувашии, находящейся в глубоком кризисе, отличающейся минимальной популярностью как центральных, так и местных властей, в Адыгее и в депрессивном Алтайском крае.
Исход голосования в Дагестане, Карачаево-Черкесии, Башкирии, а также Татарстане – одна из немногих сенсаций второго тура. Первые три республики считались верными оплотами “левых” (Дагестан и Карачаево-Черкесия – коммунистов, Башкирия – коммунистов и аграриев), в Татарстане в первом туре неожиданно много голосов получил Г.Зюганов. Тем не менее, во всех этих республиках доля голосов за действующего президента была на 14-20% больше, чем в первом туре (от списочного состава избирателей). По всей видимости, местные власти привели, наконец, в действие все возможные рычаги своего влияния на послушный их воле электорат, сосредоточенный в сельской местности и малых городах с преобладанием титульного населения.
Г.Зюганов в первом туре одержал победу в 43 регионах – почти в половине субъектов РФ, однако в целом менее урбанизированных и населенных, как свидетельствуют данные об абсолютном числе голосов, поданных за кандидатов. Во втором туре за лидера коммунистов проголосовало более 50% избирателей в 25 регионах, а больше чем за Б.Ельцина – в 32 республиках, краях и областях России, что намного меньше, чем 16 июня. И все же “красный пояс”, хоть и стал заметно тоньше, не исчез с политической карты России. Это республики Мордовия, Марий-Эл, Чувашия, Северная Осетия, Адыгея, Алтай, Алтайский, Краснодарский и Ставропольский края, целый ряд областей Центрального и Центрально-Черноземного районов, а из крупных регионов к востоку от Урала – Омская, Новосибирская, Кемеровская, Читинская, Амурская области. Рассмотрим пиковые показатели голосования за лидера КПРФ.
Разброс показателей голосования за Г.Зюганова намного больше нежели у его соперника – от 15.2% в Ямало-Ненецком АО до 63.3% в Орловской области. В четырех регионах Г.Зюганов набрал более 60% голосов – Орловской (родина лидера КПРФ) и Тамбовской (один из самых “упорных” бастионов “красного пояса” с не вполне лояльной администрацией) областях, Чувашии и Адыгее (последняя – единственный пример северо-кавказской республики, где не был в полной мере задействован административный ресурс: расхождения между Адыгеей и близкими к ней по всем социально-экономическим параметрам другими республиками Северного Кавказа оказались разительными). Напротив, на уровне 15-20% Г.Зюганов был в Ямало-Ненецком и Чукотском округах, Москве, Свердловской области и Ингушетии.
Политико-географический анализ, оперирующий показателями голосований по всем 89 субъектам федерации, позволяет выявить основные особенности процессов перетекания электората в промежутке между первым и вторым турами, общероссийский сценарий этих процессов и их региональные вариации и сценарии. Как известно, во втором туре по России в целом произошло значительное увеличение электората Б.Ельцина, существенный рост числа избирателей Г.Зюганова и числа голосующих против всех кандидатов, а также небольшое снижение явки. За счет чего произошли эти изменения и во всех ли регионах они происходили по одной и той же модели?
Корреляционный анализ, проведенный по 89 регионам, дает следующие результаты. Показатель прироста доли ельцинских избирателей обнаруживает наиболее значимую статистическую связь с долей голосов, полученных в первом туре Г.Явлинским (r=0.43). На этом основании можно сделать вывод о том, что прирост числа избирателей Б.Ельцина во всех российских регионах в первую очередь проходил за счет избирателей Г.Явлинского. Устанавливается также существенная корреляция прироста доли голосов, поданных за Б.Ельцина, с долей голосов А.Лебедя в первом туре (r=0.22). Положительная связь между этими двумя показателями свидетельствует о том, что электорат отставного генерала также вносил свой существенный вклад в копилку Б.Ельцина, но за этим общим выводом угадываются серьезные региональные различия в поведении избирателей А.Лебедя. Значимая положительная связь обнаружена и при расчете корреляции с суммарной долей голосов, поданных за кандидатов-аутсайдеров, не набравших одного процента голосов (С.Федоров, М.Горбачев, М.Шаккум, Ю.Власов и В.Брынцалов). В этом случае r=0.27, а значит прирост показателя Б.Ельцина обеспечивали и эти голоса (в основном, вероятно, голоса С.Федорова). В случае с В.Жириновским, напротив, наблюдается слабая отрицательная связь (r=-0.16). Следовательно, голоса В.Жириновского в основном ушли к Г.Зюганову или “в никуда”.
Действительно, среди регионов, в которых имело место наиболее сильное расширение ельцинского электората, можно обнаружить многие регионы с относительно высокой поддержкой Г.Явлинского – Камчатку (рост на 15.3%, здесь и далее приводятся данные от списочного состава избирателей), Санкт-Петербург (рост на 17.3%), Карелию, Калининградскую, Новгородскую, Архангельскую области. Легко убедиться в том, что рост числа избирателей Б.Ельцина в этих как и в других регионах обеспечивали во многом избиратели Г.Явлинского. Но избиратели А.Лебедя также сильно помогли президенту. Помимо значимой корреляционной зависимости об этом свидетельствуют расширение ельцинского электората на 18.8% в самой успешной для А.Лебедя Ярославской области, крупный прирост в таких удачных для А.Лебедя регионах как Тульская, Мурманская, Ивановская области и др.
Итак, действующий президент, приобретя между двумя турами в целом по России 12.4% голосов, особенно сильно расширил свой электорат в Дагестане, Ингушетии, Кабардино-Балкарии, Ярославской области, Татарстане, на Чукотке и в Карачаево-Черкесии. Стоит заметить, что в числе территорий с особенно высоким приростом доли голосов за Б.Ельцина находится Северная Осетия, президент которой А.Галазов накануне второго тура заявлял о своей активной поддержке президента, хотя в итоге абсолютное большинство избирателей республики все-таки отдали голоса Г.Зюганову. В целом же в числе регионов с наибольшим ростом рейтинга президента между 16 июня и 3 июля фигурируют:
- территории, где особенно много избирателей проголосовало в первом туре за А.Лебедя – единственного из сошедших с дистанции кандидатов, прямо и недвусмысленно призвавшего своих избирателей поддержать президента (Мурманская, Ярославская, Ивановская, Магаданская, Ростовская, Рязанская, Томская, Тульская, Костромская, Челябинская и др.);
- “яблочные” регионы, в которых, несмотря на неопределенную позицию Г.Явлинского, абсолютное большинство его избирателей отдало свои голоса президенту (Камчатка, Санкт-Петербург, Карелия, Кировская, Калининградская, Новгородская, Архангельская области и др.);
- “национальные” республики, избиратели которых резко изменили свою ориентацию за короткое время. Наиболее яркий пример – Дагестан, дружно проголосовавший за коммунистов и в декабре 1995 г., и 16 июня 1996 г., но затем отдавший большинство Б.Ельцину. В этом же ряду – крупнейшие по демографическому и индустриальному потенциалу республики – Башкирия и Татарстан (впрочем, в крупных городах Татарстана демократические силы еще в 1989-1990 гг. были весьма влиятельны), а также Карачаево-Черкесия;
- традиционные оплоты президента и поддерживавших его сил, где усиление его влияния (или возврат к прежнему высокому рейтингу) вполне логичен (северные автономные округа, Московская область, Хабаровский край и др.).
Напротив, за редкими исключениями (Ставропольский край, Еврейская автономная область), традиционно оппозиционные регионы продемонстрировали довольно скромный рост поддержки президента (области Центрального Черноземья, Ульяновская, Пензенская, Омская области, Чувашия, Оренбургская, Волгоградская, Саратовская, Самарская области). В этом же ряду – некоторые регионы, в которых уже в первом туре президент завоевал достаточное прочное большинство – Калмыкия, Тува и др.
Таким образом, корреляционный анализ рядов показателей прироста голосов Б.Ельцина и результатов других кандидатов по 89 субъектам федерации показывает, что улучшение результата действующего президента обеспечивали голоса Г.Явлинского (зависимость наиболее явная), А.Лебедя (но с оговорками в силу региональных различий между его избирателями) и аутсайдеров.
При анализе результатов голосования за Г.Зюганова выявляется весьма четкая корреляция показателей прироста доли поданных за него голосов с показателями голосования в первом туре за В.Жириновского (r=0.60) и А.Лебедя (r=0.57). Из этого можно сделать вывод о том, что дополнительные голоса к лидеру КПРФ пришли именно от этих двух кандидатов. Некоторая положительная связь обнаружена и с показателями Г.Явлинского (r=0.25), что говорит о том, что и этот вариант перетекания голосов имел место. Статистическая зависимость прироста зюгановского показателя с показателем голосования за аутсайдеров отсутствует (r=-0.03).
Анализ показателей прироста доли голосующих за Г.Зюганова в регионах показывает, что наибольший прирост действительно был характерен для регионов, успешных в первом туре для А.Лебедя и В.Жириновского. Более чем на 10% выросла поддержка лидера КПРФ в Псковской и Ивановской областях, которые по итогам первого тура относились к числу самых удачных для будущего секретаря СБ. В числе регионов, где Г.Зюганов в наибольшей степени расширил свой электорат в промежутке между турами, выделяются также “лебединые” Ярославская (самый высокий в стране показатель голосования за А.Лебедя в первом туре, одновременно – сильное расширение ельцинского электората за счет тех же голосов А.Лебедя), Тульская, Костромская области. Высоким был прирост голосов, поданных за Г.Зюганова, и в наиболее успешных регионах лидера ЛДПР – Читинской области и Приморском крае (на уровне 7-9%).
Из 20 регионов, в которых кандидат народно-патриотического блока добился во втором туре прироста поданных за него голосов в 7 и более процентов, часть принадлежит к традиционно оппозиционным областям – от бывшей “вотчины” ЛДПР Псковской области на западе, в который зарегистрировано максимальное увеличение влияния Г.Зюганова (12.3%), до Читинской области на востоке. Остальные же территории с наибольшим ростом поддержки кандидата “левых” принадлежат в основном к регионам-”середнячкам”, с примерным балансом сил между правоцентристскими и оппозиционными партиями.
В шести регионах многие избиратели, голосовавшие за Г.Зюганова в первом туре, отшатнулись от него, что привело к уменьшению доли голосов за кандидата-коммуниста, причем в трех регионах – более чем на 5%, а в Дагестане – на 10.4%. Все эти регионы – республики, в основном кавказские, кроме Татарстана. Еще больше субъектов федерации, где Г.Зюганов во втором туре недоиспользовал электоральный потенциал поддерживавших его сил, если судить по декабрьским выборам 1995 г., – 13. Все эти регионы – также республики, за исключением Кемеровской и Курской областей, – “малой родины” соответственно А.Руцкого и А.Тулеева, только часть сторонников которых последовали рекомендациям своих лидеров и проголосовали за коммуниста.
Интересно проанализировать, за счет чего произошел рост абсентеизма, отмеченный в явном большинстве регионов. Прежде всего заметим, что снижение явки почти не затронуло избирателей двух основных соперников. Коэффициент корреляции между ростом абсентеизма и показателем Г.Зюганова в первом туре составил r=-0.06. Часть избирателей Г.Зюганова могла, отказавшись по итогам первого тура верить в успех своего избранника, не прийти во второй раз. Но общей для всех регионов зависимости здесь нет, и это могли быть только отдельные локальные ситуации. У ельцинских избирателей не было головокружения от успехов, и падение явки в большей степени затронуло менее удачные для Б.Ельцина регионы (r=-0.28). Это означает, что ельцинский электорат первого тура был во втором туре в основном мобилизован.
Корреляционный анализ показывает, что спад явки в основном произошел за счет избирателей В.Жириновского (r=0.57) и А.Лебедя (r=0.45), существенная часть которых отказалась выбирать между Б.Ельциным и Г.Зюгановым. Как и в случае с Г.Зюгановым, отсутствует зависимость между снижением явки и голосованием за Г.Явлинского (r=0.03). И, наконец, отмечается слабая обратная зависимость между снижением явки и голосованием за аутсайдеров (r=-0.24). Вероятно, избиратели кандидатов-аутсайдеров в большинстве своем приняли участие во втором туре и, как видно из предшествующих выкладок, им ближе оказался Б.Ельцин.
Очень четко выражена зависимость между ростом доли голосующих против всех и голосованием в первом туре за А.Лебедя, Г.Явлинского и В.Жириновского, которая показывает довольно существенную персональную ориентацию части избирателей только на своих избранников. Наиболее высокая корреляция наблюдается с показателями А.Лебедя (r=0.75), т.е. среди его избирателей “однолюбы” встречаются чаще. Прирост числа голосующих против всех совершенно явно происходил и за счет избирателей Г.Явлинского (r=0.63) и В.Жириновского (r=0.56). Меньше всего “однолюбов”, как и следовало ожидать, оказалось у кандидатов-аутсайдеров (r=0.12).
Наши выводы об особенностях перетекания электората между двумя турами, установленные с помощью корреляционного анализа данных по российским регионам, совпадают с данными социологических исследований, в частности опросов Института социологии парламентаризма (см. “АиФ”, №28, июль 1996 г.). Согласно этим данным, за Б.Ельцина отдали свои голоса 75.3% избирателей Г.Явлинского, 64.1% избирателей А.Лебедя, 59.1% избирателей кандидатов-аутсайдеров и 33.3% избирателей В.Жириновского. За Г.Зюганова же проголосовало 54.4% избирателей В.Жириновского, 27.3% избирателей кандидатов-аутсайдеров, 24.1% избирателей А.Лебедя и 11% избирателей Г.Явлинского. Похожую картину дает и опрос ВЦИОМ, но в нем среди избирателей выбывших кандидатов отмечено гораздо более существенное снижение явки во втором туре, чем в опросе ИСП.
Расчеты по всем 89 регионам с использованием этой модели показывают, что и в большинстве регионов отклонения от нее не были столь велики, в особенности у Г.Зюганова. У Б.Ельцина наибольшее превышение расчетных показателей наблюдается в ряде республик – более чем на 20% в Ингушетии, более чем на 10% в Дагестане, Карачаево-Черкесии, Кабардино-Балкарии, Северной Осетии и Татарстане. Эти отклонения объясняются приростом явки, более полным использованием электорального потенциала выбывших кандидатов и перетоком к Б.Ельцину части избирателей Г.Зюганова, как это следует из анализа итогов голосований в этих республиках в первом и во втором турах. Небольшой рост явки и возможно полный перехват голосов А.Лебедя и Г.Явлинского привели к превышению расчетных показателей Б.Ельцина в Москве, Санкт-Петербурге, Свердловской, Московской, Самарской областях и ряде других регионов (но в более умеренных пределах в сравнении с вышеупомянутыми республиками – на 1-3%).
В то же время во множестве регионов наблюдается недоиспользование нынешним президентом электората А.Лебедя и других кандидатов, за Б.Ельцина в большинстве регионов голосовало все же меньше установленных для России в целом 64.1% избирателей А.Лебедя и т.п. Наибольший недобор голосов обнаружен в некоторых регионах с повышенной популярностью А.Лебедя (где произошел максимальный рост показателей как Б.Ельцина, так и Г.Зюганова за счет раздела электората А.Лебедя, причем в пропорции более благоприятной для лидера КПРФ в сравнении с общероссийской). Речь идет о Псковской, Костромской, Ивановской областях, где Б.Ельцин недобрал порядка 4% голосов. Недобор произошел и в конформистской Туве, где нынешний президент уже в первом туре практически исчерпал свой электорат (с весьма высоким показателем) и не смог его ничем пополнить. Недобор зафиксирован и в большинстве регионов “красного пояса”, где электорат А.Лебедя оказался в принципиальной оппозиции и не отошел к Б.Ельцину.
В большинстве регионов России показатели Г.Зюганова отличаются от расчетных не более чем на 1%. Это значит, что модель перетекания электората к лидеру КПРФ от выбывших претендентов очень точно описывает ситуацию почти по всей стране. Наибольшие отклонения в положительную сторону неожиданно обнаружены в Туве (на 4.6%). В этой республике большинство голосов, поданных не за Б.Ельцина в первом туре, отошло к Г.Зюганову и, вероятно, не в пользу Б.Ельцина было небольшое снижение явки. Аналогичная ситуация (с той лишь разницей, что снижение явки было более сильным) наблюдается в Агинском Бурятском АО.
Превышение расчетных показателей Г.Зюгановым связано в основном с более консервативными регионами России, где за лидера КПРФ охотнее голосовали избиратели А.Лебедя и В.Жириновского. Масштабы этого превышения невелики, как правило, это 1-2% голосов (2-3% в Липецкой и Псковской областях и более 3% в Белгородской). С другой стороны, в ряде регионов у него наблюдается существенный недобор голосов. В крайних случаях его нельзя объяснить ничем иным кроме полного перехода к Б.Ельцину всех голосов выбывших претендентов, а кое-где еще и перетоком к нынешнему президенту части избирателей лидера КПРФ. Отсюда проистекает недобор в 11.3% голосов в Дагестане, в 5-10% в Карачаево-Черкесии, Северной Осетии, Ингушетии и Татарстане. Недобор на уровне 1-3% в сравнении с расчетными данными произошел в целом ряде автономных округов, а также в Камчатской, Магаданской и Мурманской областях, что говорит по-прежнему о низкой популярности Г.Зюганова “на северах”.
Наш анализ показывает, что наименее устойчивым все же был электорат А.Лебедя, который в разных пропорциях в разных регионах делился между основными соперниками, а также голосовал против всех или не участвовал во втором туре. Попытаемся установить, что произошло с этим электоратом в различных регионах. Для этого примем за константу показатели голосования за нынешнего президента избирателей Г.Явлинского (75.3%), В.Жириновского (33.3%) и аутсайдеров (59.1%). Теперь определим, какая при этом допущении часть избирателей А.Лебедя проголосовала за Б.Ельцина. По России в целом получаем показатель 63.1%, близкий к подтвержденному голосованием по стране в целом. Этот факт свидетельствует о достаточно высокой точности нашего допущения. Теперь обратимся к региональным различиям.
Сразу же бросается в глаза, что высокий “общероссийский” процент избирателей А.Лебедя, проголосовавших за нынешнего президента, объясняется консолидированным проельцинским голосованием лебедевских избирателей Москвы, Санкт-Петербурга, Свердловской, Московской, Самарской областей, Башкирии и Татарстана с их многочисленным корпусом избирателей. Здесь кандидатуру Б.Ельцина поддержало не менее трех четвертей избирателей А.Лебедя, а в двух столицах и республиках чуть ли не 100%. В большинстве же регионов за Б.Ельцина голосовало от 40 до 60% избирателей А.Лебедя или и того меньше. В таких регионах как Ивановская, Кемеровская области можно, по всей видимости, говорить о паритетном разделе электората А.Лебедя Б.Ельциным и Г.Зюгановым. И, наконец, во многих регионах избиратели А.Лебедя предпочли кандидатуру Г.Зюганова. Это прежде всего наиболее консервативные регионы России с высокой поддержкой компартии (например, почти весь “красный пояс”). По нашим расчетам, ставка на расширение ельцинского электората за счет сторонников А.Лебедя совершенно не оправдалась в Новосибирской области. Г.Зюганов показался симпатичнее избирателям А.Лебедя в Омской, Кировской, Амурской, Оренбургской, Курганской областях, Алтайском и Красноярском краях. Обращает на себя внимание, что предпочли Г.Зюганова Б.Ельцину избиратели А.Лебедя не только в “красном поясе” (что легко объясняется доминированием там протестного голосования), но и в целом ряде восточных регионов страны, в т.ч. в субъектах федерации с не столь выраженными консервативными ориентациями (типа Красноярского края). Это означает, что Г.Зюганов в ходе последних избирательных кампаний сумел добиться признания не только в традиционно прокоммунистических аграрных регионах Европейской части России и постепенно стал осваивать Сибирь. Явно проигрышными у лидера КПРФ остаются только мегаполисы, промышленный Урал и Крайний Север. Одним из доказательств этого явилось нежелание тамошних избирателей А.Лебедя голосовать за Г.Зюганова и в целом слабые возможности для мобилизации избирателей и расширения электората.
Подведем итоги. Нами установлено, что в большинстве российских регионов перетекание избирателей проходило примерно по одному сценарию: Б.Ельцин собирал голоса Г.Явлинского, А.Лебедя (в разной степени) и аутсайдеров, Г.Зюганов – В.Жириновского и того же А.Лебедя. Часть (но не столь значительная, как ожидалось) избирателей А.Лебедя, Г.Явлинского и В.Жириновского голосовала против всех, часть избирателей В.Жириновского и А.Лебедя предпочла абсентеизм. Таковы наиболее значимые электоральные процессы, происходившие в промежутке между турами.
Но не во всех регионах события разворачивались строго по описанной схеме. Особенно четко выделяется “республиканский сценарий” с характерным для него явно отклоняющимся электоральным поведением. При этом сценарии во втором туре происходят рост явки (в пользу Б.Ельцина), снижение числа избирателей Г.Зюганова (с их переходом на сторону действующего президента), а также голосование за Б.Ельцина подавляющего большинства избирателей выбывших из борьбы претендентов. В результате Б.Ельцин или обходит своего соперника или еще больше увеличивает свой отрыв. Такой поворот событий отмечен в целом ряде российских республик – в Дагестане (наибольшее снижение показателя Г.Зюганова – на 10.4%!), Карачаево-Черкесии, Северной Осетии, Ингушетии (наибольший прирост явки – на 13.4%!), Татарстане, Кабардино-Балкарии. Объяснить девиантное электоральное поведение в этих республиках можно только мощной мобилизацией между турами административного ресурса с разными вариантами его использования.
Еще в целом ряде регионов наблюдается более “мягкий”, но столь же неблагоприятный для Г.Зюганова и, напротив, крайне благоприятный для Б.Ельцина ход событий. При этом сценарии во втором туре происходит некоторый рост явки, Г.Зюганов почти не расширяет свой электорат, тогда как Б.Ельцин забирает себе не только “новых” избирателей и электорат Г.Явлинского, но и почти всех избирателей А.Лебедя и значительную (если не основную) основную часть избирателей В.Жириновского. По наиболее ярким представителям назовем этот сценарий “московско-башкирским”. Он проявился в таких республиках как Башкирия и Мордовия, в таких продемократических регионах как Москва, Подмосковье, Санкт-Петербург (рост явки на 3%), Свердловская область, Ямало-Ненецкий АО, а также в Самарской области. В качестве причин, обусловивших такой исход выборов, помимо мобилизации административного ресурса отметим заинтересованность избирателей самых продемократических регионов в сохранении социально-экономического статус-кво и их консолидацию на основе активного антикоммунизма (Москва дала тому самый яркий пример).
В большинстве регионов, как уже говорилось, переток избирателей проходил примерно по общероссийскому сценарию с отклонениями в пользу Б.Ельцина или Г.Зюганова, а также со сравнительно небольшим ростом числа избирателей обоих кандидатов (например, Калмыкия, где свой ресурс в первом туре исчерпал Б.Ельцин, и Курская область, где уже в первом туре “выложился” Г.Зюганов) или, напротив, с большим расширением и ельцинского, и зюгановского электората (Ярославская, Псковская, Ивановская области).
Особо можно выделить благоприятный для Г.Зюганова сценарий, в соответствии с которым Г.Зюганов получал большинство голосов не только В.Жириновского, но и А.Лебедя, тогда как Б.Ельцину пришлось удовольствоваться голосами одного Г.Явлинского. Крайними примерами стали Тува и Агинский Бурятский АО, где к Г.Зюганову отошли почти все избиратели выбывших кандидатов, в то время как Б.Ельцин “нарастил” всего 1.6% и 1.7% голосов соответственно. По описанному выше сценарию (“Ельцин от Явлинского, Зюганов от Жириновского и Лебедя”) перетекание голосов проходило в “красном поясе” и ряде восточных регионов (Новосибирская, Омская области и др.). Такое голосование свидетельствует о низком влиянии А.Лебедя на свой электорат в этих регионах (как правило, в них преобладали вновь приобретенные А.Лебедем голоса, оттянутые в первом туре у того же Г.Зюганова либо у В.Жириновского), о высоком потенциале протестного голосования, которое не могло быть “сбито” маневрами отставного генерала (наиболее бедные, кризисные регионы) и о незадействованном административном ресурсе.
Победа Б.Ельцина на президентских выборах с большим перевесом была предсказуемой. Но нельзя не обратить внимание на факт больших и устойчивых территориальных различий в поведении избирателей. Так, в географическом плане электорат президента является более территориально концентрированным, обращает на себя внимание сосредоточение 9% избирателей Б.Ельцина в Москве (Москва, Санкт-Петербург и Свердловская область вместе взятые сосредоточили во втором туре 17.7% избирателей Б.Ельцина). Президентские выборы в очередной раз открыли существование и другой России, той, которая в большинстве своем голосовала за Г.Зюганова. Анализ на уровне административных районов и городов вскрывает еще большие различия и территории с подавляющим преимуществом оппозиции.
|
